dimanche 3 mai 2009

La valeur des informations sur Wikipedia...

De sévères critiques sur Wikipedia.

Cet article cite un très grand nombre de critiques faites à wikipedia, par des professionnels de l'enseignement, de la recherche et de l'éducation.

Il existe un grand nombre de critiques de wikipedia, faites par des analystes, universitaires et chercheurs, journalistes, anciens participants. Toutes s'accordent sur la faible qualité des articles, le problème de l'incompétence des contributeurs et plus encore de l'incompétence des administrateurs qui tranchent en totale ignorance de cause des sujets. Et le disent explicitement. Puisque peu importe la vérité, leur rôle est de mettre fin aux guerres d'éditions (sic), ce qui revient à trancher en faveur d'une certaine version au détriment d'une autre , c'est à dire généralement entre deux maux choisir le moindre... -ou même le pire, vu leur incompétence-, mais cela ne garantit en rien une bonne version. Juste la fin des guerres où c'est généralement la version la plus conforme à l'opinion commune wikipédienne qui a leur préférence. Si cette opinion commune est totalement fausse, orientée, partisane, c'est la version qui sera conservée. Or, c'est souvent le cas.

Tous les observateurs s'accordent pour dire le problème de l'absence d'experts et de superviseurs et conséquemment l'absence de garanties offertes par wikipedia.

Sur wikipedia rien de la sorte. Ecrit par des anonymes, à qui aucune règle (véritable) n'est imposée, hormis s'entendre bien entre eux et être consensuels (wikilove) et donner des sources à l'appui de leurs opinions, mais n'importe lesquelles : la validité et la scientificité ne sont pas exigées, comment espérer qu'un rassemblement d'opinions erronées pourrait donner un bon article, exact ? La variété des sources garantira d'elle-même la neutralité, y affirme-t-on. La question s'impose : escroquerie intellectuelle ou encyclopédie ?

  • - les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable ;
  • principales critiques adressées à wikipedia : résumé des critiques généralement adressées à wikipedia : incompétence , ignorance et absence de qualifications qui rendent les contributeurs illégitimes ; malveillance, prises de position partisanes, qui, avec l'ignorance, découragent les contributeurs qualifiés ; hormis l'informatique, mauvaise qualité des articles ; absence de validation ; absence de fiabilité ; instabilité des articles, qui les rendent inutilisables ; manque de sources : invérifiable, plagiats ; le principe de neutralité est éminemment politique ; le qualificatif encyclopédique est largement usurpé etc.

    En conclusion, peut-on retenir la définition d'un blog, comme le cite M. PAIN .




    4 commentaires:

    1. Il en va du savoir encyclopédique comme du reste. La nouveauté effraie l'establishment ...
      Que WIKIPEDIA ne soit pas infaillible, c'est évidemment une vérité vraie comme dirait l'autre. Quand je cite WIKIPEDIA c'est d'abord que c'est une encyclopédie ouverte et libre d'accès, donc de droits. Je ne risque pas d'avoir des problèmes de copyright. Par ailleurs c'est un pur produit né du formidable pouvoir du web où des millions de contributions sont produites. D'ailleurs, vous enfoncez une porte ouverte car il suffit de lire l'avertissement qui figure sur la page d'accueil :"Wikipédia est un site qui propose en ligne une encyclopédie collaborative de contenu « libre », alimentée par une association volontaire d'individus et de groupes de travail qui veulent élaborer en commun une ressource complète de la connaissance humaine. La structure même de ce projet permet à toute personne disposant d'une connexion Internet d'en modifier le contenu. Soyez donc bien conscient que tout ce qui peut se trouver ici n'a pas forcément été examiné par des personnes ayant l'expertise nécessaire pour vous fournir des informations complètes, précises et fiables.

      Cela ne veut pas dire non plus que vous ne trouverez pas de renseignements précis et précieux dans Wikipédia. La plupart du temps, vous en trouverez. Cependant, Wikipédia ne garantit pas la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ou la pertinence des informations contenues sur son site. Le contenu de chaque article peut avoir été récemment modifié, vandalisé ou altéré par une personne dont l'opinion ne correspond pas avec l'état des connaissances dans les domaines concernés, ou avec la neutralité nécessaire."
      Ainsi donc tout est clair et comme pour les blogs, le lecteur doit rester très perspicace et ne pas croire tout ce qu'il lit ...
      Cordialement à tous,
      Claude PAIN

      RépondreSupprimer
    2. Je crois qu'il s'agit typiquement d'un billet "à charge". Moins mauvais que ce que l'on peut lire ailleurs, mais à charge. Je m'explique.

      "Cet article cite un très grand nombre de critiques faites à wikipedia, par des professionnels de l'enseignement, de la recherche et de l'éducation."
      Il y en a un bon paquet qui feront les critiques inverses : la liste des griefs est assez drôle, d'ailleurs. Je ne vais pas toutes les citer, mais quelques unes quand même.
      - Incompétence, ignorance et absence de qualifications : par rapport à qui ? Il existe un nombre important de gens qualifiés (niveau bac+5 et plus) qui écrivent sur Wikipédia dans leur domaine de compétence, y compris des chercheurs du CNRS ou des enseignants-chercheurs de l'Université ... Ledit domaine n'est pas limité à l'informatique, bien entendu. Et beaucoup ne le cachent pas.
      - malveillance, prises de position partisanes, qui, avec l'ignorance, découragent les contributeurs qualifiés : donc, en gros, les contributeurs qualifiés évoqués ci-dessus comptent pour du beurre. Dommage pour eux.
      - mauvaise qualité des articles : faux. Hétérogénéité. Mais d'autres ne sont pas mauvais, dans le fond (sauf si vous considérez l'œuvre des contributeurs cités plus haut comme des "torche-culs" rabelaisiens).
      - absence de validation : oui. Comme pour une encyclopédie classique, en gros.
      - absence de fiabilité : oui, si l'article n'est pas dotés de sources et références. Cette absence est largement combattue.
      - instabilité des articles : oui et non. L'historique est fait pour se référer à une version particulière, facilement accessible.
      - plagiat : interdit, et donc combattu. Et pas qu'un peu.
      - neutralité : éminemment politique ? Oui. D'accord : pas assez à gauche pour les gens de gauche, pas assez à droite pour ceux de droite. Mais c'est combattu aussi, et pas avec le dos de la cuillère. La pluralité des intervenants est un facteur justement qui permet d'essayer de tendre vers ça.
      - qualificatif encyclopédique usurpé : oui et non. Mais c'est un débat qui fait rage en interne.

      Bon, je m'arrête à ça. Je pourrais en dire plus sur les préjugés exposés dans ce billet (par exemple sur le rôle éditorial des administrateurs), par exemple, mais je préfère m'abstenir. En gros, ce billet présente quelques soucis : absence de sources, absence de neutralité, partisan, non vérifiable, non validé, incompétence vis à vis du sujet traité, etc.

      Cordialement, Pierrot.

      P.S. : Wikipédia a des défauts, ce n'est pas moi qui irait dire le contraire. Mais il ne faut pas non plus en rajouter.

      RépondreSupprimer
    3. Vous avez l'air d'avoir une plume alerte, de savoir vous servir correctement d'un ordinateur, d'avoir de grandes connaissances sur votre commune et, en plus, de faire de belles photos.
      Alors : n'hésitez pas !

      RépondreSupprimer
    4. Une plume alerte, Pymouss, c'est un peu la mienne dont cet article reprend une partie d'un article de mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4662213.html

      comme quoi, quand vous ne voyez pas apparaître le nom d'Alithia, vous savez exprimer autre chose que des injures, chers wikipédiens.

      Alithia

      RépondreSupprimer